Tras el escándalo de las escuchas

El debate sobre los Taurus se complica cada vez más para Scholz

(Bild: AFP)

Durante semanas, el canciller alemán, Olaf Scholz, se ha visto presionado para que entregue misiles de crucero Taurus a Ucrania. Hasta la semana pasada no explicó con más detalle por primera vez por qué no está a favor de una entrega, aunque sea a costa de sus aliados. Un escándalo de escuchas telefónicas complica aún más la situación. Una categorización de la situación.

El debate se ha vuelto aún más confuso desde que Rusia hizo pública una grabación de una discusión entre altos oficiales de la Bundeswehr sobre un posible despliegue de Taurus.

¿Qué se desprende de la grabación?
La grabación publicada por una emisora estatal rusa confirma que la decisión sobre el despliegue de misiles de crucero Taurus es, en última instancia, una decisión política: los expertos alemanes de la Bundeswehr varían en sus valoraciones sobre el tiempo de entrenamiento necesario en Ucrania, las interfaces necesarias con los aviones y el suministro de datos.

Ucrania lleva meses pidiendo los misiles de crucero Taurus.

(Bild: AFP)

Pero creen que es factible encontrar una solución rápida en tres meses y una solución más completa para el despliegue de los Taurus en unos ocho meses. Sólo con un entrenamiento más prolongado podría suponerse que los ucranianos serían capaces de manejar el sistema por sí mismos.

(Bild: AFP)

Se insiste una y otra vez en que esto es técnicamente factible, pero que debe tomarse una decisión política sobre el grado de implicación de Alemania, especialmente si se atacara el puente ruso de Kerch hacia la península ocupada de Crimea. Se trataba de una cuestión de "líneas rojas" políticas. La "cierta forma de implicación" de Alemania también es asumida por los militares, especialmente para una evaluación significativa y rápida de los datos para las coordenadas de los objetivos. Se considera concebible el envío de 50, tal vez incluso 100 misiles de crucero Taurus, que también podrían utilizarse contra depósitos de municiones rusos.

¿Cuánto es demasiado?
Según Scholz, la máxima prioridad desde el estallido de la guerra ha sido evitar una escalada bélica entre la OTAN y Rusia. Scholz lo reiteró hace unos días. El debate se complica con el presidente francés, Emmanuel Macron, que el lunes en París ya no descartó públicamente el despliegue de tropas terrestres en Ucrania.

En la grabación de los oficiales alemanes publicada por Rusia, se habla de que los británicos tienen ellos mismos algunos expertos en Ucrania para el despliegue de los misiles de crucero "Storm Shadow", mientras que los franceses no. Ya se había informado de esto hace semanas. También se habla de personal civil en Ucrania "con acento americano".

Scholz puso en un aprieto a sus aliados de la OTAN la semana pasada al afirmar que tropas británicas y francesas participaban activamente en la operación de misiles de largo alcance en Ucrania, por lo que fue ampliamente criticado. Sus declaraciones causaron gran estupor en Londres y París.

El preocupante canciller alemán
Scholz ya había argumentado en el debate de los tanques de 2023 que, como canciller alemán, era especialmente responsable de la seguridad de Alemania y debía tomar decisiones en consecuencia.

Los dirigentes rusos también repitieron las comparaciones con la Alemania nazi en el debate de Taurus. El ex presidente ruso Dmitri Medvédev cita poemas de la Segunda Guerra Mundial en el sentido de que es bueno matar a soldados alemanes. Esto alimenta el debate alemán, ya que se advierte de una escalada, así como de que la Canciller se está "doblegando" ante Rusia.

Cuestión de tecnología
Parte del debate se centra en la suposición de que Scholz afirmó que habría que desplegar soldados de la Bundeswehr para la misión Taurus en la propia Ucrania. Sin embargo, el canciller nunca dijo esto. En declaraciones a dpa el lunes, subrayó como línea general que no debería haber soldados del Bundeswehr en Ucrania. Sin embargo, con respecto a Taurus, añadió: "Los soldados alemanes no deben estar vinculados a los objetivos que este sistema alcanza en ningún lugar, ni siquiera en Alemania."

Explicación de Taurus

• Según el fabricante, el Taurus KEPD-350, con forma de cohete, tiene un alcance de hasta 500 kilómetros, lo que significa que los pilotos no tienen que entrar en el espacio aéreo enemigo para dispararlo.
• Los misiles, que miden unos cinco metros de largo y pesan casi 1.400 kilos, están equipados con su propio motor y cuatro sistemas de navegación independientes.
• En vuelo autónomo a baja altura, deberían ser difíciles de alcanzar por las defensas aéreas enemigas a una altitud inferior a 50 metros.

El trasfondo de todo esto es que los datos de puntería de Taurus también podrían controlarse desde Alemania. El ministro alemán de Defensa, Boris Pistorius, ha complicado aún más el debate al referirse crípticamente a varios sistemas Taurus -que también se utilizan en Corea del Sur, por ejemplo- en respuesta a una pregunta correspondiente hace unos días.

Por cierto, el despliegue de soldados de la Bundeswehr en Ucrania requeriría una resolución parlamentaria, a diferencia de lo que ocurre en el Reino Unido.

¿Y si se hace un mal uso del Taurus?
El viernes, Scholz subrayó por primera vez que el Taurus, con un alcance de 500 kilómetros, es un arma "que, si se utiliza incorrectamente, puede alcanzar un objetivo concreto en algún lugar de Moscú". En alusión al Reino Unido y Francia, añadió: "Por eso -y lo diré con toda abstracción diplomática- otros también se han asegurado de saber exactamente dónde cae qué".

La grabación rusa también menciona que los británicos están examinando los datos de los objetivos. Sin embargo, el "Storm Shadow" británico y el "Scalp" francés sólo pueden volar unos 250 kilómetros y, por tanto, no alcanzarían Moscú. Estados Unidos tampoco ha suministrado aún a Ucrania misiles de crucero de largo alcance de este tipo. Scholz siempre insiste en la coordinación con el presidente estadounidense Joe Biden cuando se trata de nuevos sistemas de armamento.

Zelenskyi ha sido hasta ahora un socio fiable: ¿Y si deja de serlo?

(Bild: AP)

Los ucranianos se quejan de la desconfianza del canciller alemán. Pero en los círculos gubernamentales, al menos a puerta cerrada, se señala que es necesario pensar en lo que puede ocurrir dentro de uno o dos años. La política interior de Ucrania ya está en ebullición. Como mínimo, no se puede descartar que en algún momento deje de estar en el poder el presidente Volodymyr Zelensky, sino un sucesor desesperado que dispararía Taurus hacia el Kremlin en caso de emergencia. Dado el alcance de esta arma, hay que tenerlo en cuenta.