Debido a la demanda

El coste de la vivienda en la ciudad es tres veces superior al del campo

La preocupación por los altos alquileres afecta a una de cada ocho familias de nuestras ciudades

(Bild: ©InsideCreativeHouse - stock.adobe.com)

La vivienda se ha encarecido, sobre todo para los que viven en ciudades, mientras que se ha mantenido significativamente más barata en las zonas rurales. "Sólo" alrededor del 4% de la población tiene que gastar una elevada proporción de su dinero en vivienda allí, frente a casi el 13% en la ciudad. Esta diferencia es especialmente elevada aquí.

El umbral es que los costes totales de la vivienda representen al menos el 40% de la renta familiar disponible. Según las estadísticas de la UE de 2022, el 4,2% de la población de las zonas rurales tuvo que pagar esa cantidad por un piso o una casa, por lo que se consideran "sobrecargados". Para los austriacos que viven en nuestras ciudades, en cambio, esta tasa es tres veces mayor. De ellos, el 12,6% tiene que pagar esta cantidad. Esta diferencia en función del tamaño del lugar de residencia es especialmente elevada en comparación con otros países europeos. En Alemania, por ejemplo, los costes de la vivienda son en general más elevados, pero la diferencia entre las zonas urbanas y rurales sólo ronda el 30%. Incluso en Dinamarca, donde el 22,5% de los habitantes de las ciudades se consideran sobrecargados por el coste de la vivienda, vivir en ciudades más pequeñas sólo cuesta la mitad (véase el gráfico). Según Eurostat, el hogar medio de la UE gasta el 18,7% de sus ingresos en vivienda, independientemente de dónde viva. 

La fuerte afluenciaa las ciudades disparala demanda de vivienda
 El economista Jan Kluge, de Agenda Austria, explica por qué los habitantes de las ciudades viven mucho más caros que los de las zonas rurales: "Tenemos una afluencia especialmente fuerte a las ciudades, en parte debido a la migración. Como consecuencia, la demanda de vivienda sigue siendo alta. Esto significa que si los políticos quieren bajar artificialmente los costes de la vivienda en la ciudad, sólo conseguirán alimentar aún más el incentivo. Eso tampoco tendría sentido desde el punto de vista ecológico". En sí mismo, el aumento de la construcción de viviendas municipales ayudaría, pero en términos de cantidad no cumple lo prometido, dice Kluge, "y de todos modos no sería suficiente dado el alto nivel de inmigración".

(Bild: stock.adobe.com, Krone KREATIV)

 Para que la vivienda represente una proporción más aceptable del presupuesto familiar, el economista cree que hace falta un planteamiento completamente distinto. "Si el Estado quiere hacer algo, tiene que empezar por el denominador del cálculo, es decir, aumentar los ingresos dejando más neto del bruto". En concreto, esto significa más reducciones del impuesto sobre los salarios en consonancia con el aumento de los costes de la vivienda. Eso no cambiaría mucho las cosas, calcula Kluge. Según Eurostat, la proporción de los ingresos familiares que se gasta en vivienda en toda Europa sólo ha aumentado algo menos de un punto porcentual de media en comparación con antes del coronavirus.